两次诉讼，原、被告前后说法不一？原来是虚假陈述，罚！

在审理一起追偿权纠纷案件中，法官意外发现双方当事人在之前的案件中恶意串通作虚假陈述，引发不必要的后续诉讼，造成司法资源浪费，扰乱正常诉讼秩序。

“假陈述”摊上了“真麻烦”，5月19日下午，庆阳市镇原县法院开出“诚信”罚单，对原、被告分别罚款1000元。

简要案情

尚某诉称，其与段某长期合伙收购青贮玉米。2021年，其从某农业公司购得玉米489吨，以段某所经营的养殖场名义销售给某草业公司，草业公司向养殖场全额支付了玉米款。段某通过尚某，向某农业公司支付3万元货款。

按照尚某的说法，某农业公司因迟迟收不到剩余15万余元货款，在次年10月将自己诉至法院。后法院判决由尚某支付该笔款项。

尚某无力支付，又将段某起诉到法院，向对方提出追偿，但段某以双方之间存在债权债务关系为由拒绝。

发现端倪

为了查明案件事实，法官调阅了某农业公司与尚某买卖合同纠纷案卷，发现该案原本有两个被告，分别是尚某和段某的养殖场。

作为原告，某农业公司要求两被告共同清偿被拖欠的货款。然而在庭审中，尚某未提供证据以此表明自己系代表段某养殖场收购并出售玉米，段某亦矢口否认其养殖场参与玉米买卖活动，致某农业公司被迫变更诉请，要求尚某一方给付货款。

据两被告的陈述，法院支持了某农业公司的主张。于是，有了后面尚某起诉追讨玉米款的事儿。

另有他图

段某为何否认参与收购、销售青贮玉米事宜？明明一次性就能将玉米款处理到位，为何会发生二次诉讼？法官心中疑窦丛生，多年的审判经验告诉他，这个案子很可能有问题。

面对法官的询问，段某承认，在去年的买卖合同纠纷案件审理中，其和尚某均在关键事实上作了不实陈述。

对此段某的解释是，案子审理期间，恰逢其养殖场办理贷款关口，为了避免影响征信，他和尚某协商约定，让尚某出面将货款还了，不要牵连到养殖场。

段某的说法，得到了尚某的证实。至此，案情真相大白。

镇原法院认为，在前案中，段某、尚某二人未向法庭陈述真实事实的行为，违反诚实信用原则，已妨害诉讼，妨碍人民法院对案件的审理。考虑到原、被告之间或存在其他经济纠纷，且双方悔过态度较好，遂依法作出前述处罚决定。